所有的网络之战都履行着一样的程序：因事件开始——因情绪滥觞——因口水无聊——以拜祭对话规则和忿闷乌合之众宣告战事结束。然后，下一轮再来时，再拜祭对话规则，再忿闷乌合之众。……，按照最近流行的推理，可以得出：对话规则是拿来拜祭的，大众是拿来忿闷的。

对话规则沦丧到了被拜祭的地步，是在于，作为规则，它过于简洁，无法应对复杂现实。这是所有成文规则的宿命，因而，社会才需要人文理念、人文素质，弥补和替代成文规则的天生缺陷。以哈维尔的对话规则来说：

1、对话的目的是寻求真理，不是为了斗争。问题：真理是什么？韩方事件里，A要的真理是“到底有没有代写？为此，我有权看到蛛丝马迹就质疑，特别是对于公众人物”；B 要的真理是“寻找真相没问题，但不能用疑人偷斧的方式去寻找”。A一定不是真理？赵汀阳有一句话是这样的：“选择了一种真理，就放弃了另一种真理。”以此，对话规则中，所谓“不要坚持错误不改”，遭遇到的事实很可能是，对方秉持的是你放弃的真理，而不是你认为的错误。真理不是只有一条，是有一些真理比另一些真理被普遍认可更有价值，从而才被选择。然而，被放弃的真理其本身包含的价值，是不能被选择真理所否决的。除非，找到不同真理的相容点，才能达成共识，是为寻求而非斗争之涵义。也就是说，有时，根本就不存在坚持错误不改。存在的是，我们找不到相容的点。所以，不要预设他人就是有错不改，才可能实现寻求。（哈维尔的对话规则，居然可以证明存在相悖的可能，出乎预料。）

2、不做人身攻击。问题：何为人身攻击？韩方之战，n%的人属于粉丝无脑，n%的人属于羡慕嫉妒恨，n%的人属于盲从，n%的人属于打击报复，n%的人属于利益挟裹，……，毋庸置疑，这是对的。如此评述，似乎不属于人身攻击。但写一篇文章批粉丝无脑，粉丝却必然觉得此乃人身攻击，粉丝错了？每个人被批无脑，都是人身攻击，唯独粉丝被批不是？你让粉丝情何以堪。

3、保持主题。韩方之战的主题是——韩寒有没有代写，当年的参赛有没有违背程序甚至作弊。所有后续发生的分析，如果说是偏离了这个主题，怎么做才叫保持主题呢？连人身攻击都是围绕主题而开展的：某某，鉴于他之前曾经做过这样那样的事，所以此人“挺韩”（抑或“倒韩”）纯属打击报复，不可采信。偏离主题吗？诚信记录是很重要的，甚至可以做呈堂辅助证据。

4、要用证据。准确的说，应该是，要用必然成因果关系的证据。然而，类似于韩方这类公共事件，必然成因果关系的证据是非常困难的，所能遵循的是，疑点利益归于被告的民间版——不以恶意度人，除非证据确凿，即有代笔者拿着书稿、合同、证人为证。

反驳完之后，要说的是，哈维尔对话规则最有价值的，同时也是让其他几条有效的——如果说一套规则，其可以构成体系，通常至少会有一条规则属于强规则，基于它，其他的规则才能实现规则的目的：保护规则意欲保护的价值——是第8条：尽量理解对方。

何谓理解，理解对方话语，无需多言，但最为重要的理解，是“时常会提起，很难被想起”的——同理心。以韩方之战为例：

韩寒每一次被挑战，注定会“骂如潮水”。无脑的判断非常容易做出。但，这样陈词滥调的判断，不做也罢。偶像之于粉丝，在于其寄托了粉丝的希望、信任乃至信仰。究其根本，信任佛祖、逻辑、科学和崇拜偶像，没有本质区别。何况，韩寒，无论喜欢与否承认与否，他已然是一个时代的符号，承载了时代的记忆和信任。在这样强大的情感储备下，不是“韩寒难道是老虎的屁股摸不得吗”，而是他就是老虎的屁股，在摸和旁观他被摸之前，必须做好迎接“潮水一般的骂声”的打算。

每个人所信仰、所信任的事物和人，都难以容忍他人的否定。遭遇否定，势必有恼怒的情绪涌起，这是人的自我保护，甚至很可能是道德的基础。如此简单的废话，人人都拥有过的感受。偏偏就在别人出现这种感受时，就能够发生，99%的人都奇怪“你恼什么啊？”是不是很奇怪？于是，批粉丝无脑，批韩寒态度不好。结果，骂声不再如潮而是“惊涛拍岸，卷起口水万丈。”

理解粉丝的价值不在于和粉丝对话，在于，唯有理解粉丝，才有可能让对话减少口水（是减少，不是消灭，消灭口水，属于妄想），不被粉丝的骂声如潮激起反感无数（剩下有数但数不过来的反感），才可能实现所谓公知之间的理性对话（公知们愿意用理性规约自己的情感，去理解他人，为前提），才可能引导出问题讨论。以上每一次运用可能的意思就是说：未必。然而，不做这样的理解，连未必都没有。

所以，做到哈维尔规则，抑或说保护哈维尔对话规则意欲保护的“理性对话，以提高社会理性”需要的是基于“同理心”的理解，这是首要的。不过，有意思的是，旁观公共事件的讨论，“同理心”基本属于段誉的六脉神剑，需要的时候不来，来的时候，事件已然口水泛滥到只好感叹大众乌合了。

不可否认，乌合之众系属事实。但，更加不可否认，让分散的个体将注意力集中起来的事物——我将其称为情感唤起点——大部分情况下是美好的。换言之，“大众”没有道德吗？试试看用“让我们灭了韩寒，一个高中都没毕业的人，却享有如此多的资源，太不公平了”能否让分散的个体合而为众。当然，“大众”有道德吗？遭遇到的问题是，大众搅合进去的事情最终多半会诉诸于暴力。大众，恨之时，谓为庸众，爱之时，谓之伟大。成也大众，败也大众，这该死的大众。

我不是说不可以指责大众乌合，指责这个，当然也是有价值的，可以让人们认识到大众很乌合，减少盲从。但通常来说，指责结束后，剩下的就是“让乌合之众反省去吧”或者“让乌合之众自行滥掉去吧”，再无其他。……，还有其他，就是，乌合之众选择“让精英拿着理论和书袋得瑟去吧。”

结果，大众乌合，精英得瑟，公民社会沦陷在乌合与得瑟的峡谷之中。所以，还是得回到“理解”，即：至少在公共事件中，晚一点点感叹大众乌合，尽量理解大众的情感表达。因为，一旦开始感慨乌合，n%的大众会有人身攻击之感，口水迅速增多，n%的大众会萌生无聊，悲催的是，萌生无聊的通常是最容易进行确当思考的人。

理解大众，就是找到公共事件中，激发大众的正面情感。既然大众时常是被美好之名所聚，也就意味着至少在乌合之前，存在着正面情感，而在这一情感之中，存在着公正诉求。韩方之战，公众的诉求点，至少在我看来，是对代写有违公正的情感应对。若非如此，反正作品出来了，愿意看就看，不愿意看就算，何必关心是谁写的？

大众的情感注定是粗放的而非细致的，但这种粗放通常是基于事实不够细致、分析不够深刻、表达不够精准。以代写来说，其实包括很多情况，就下列三种情况，大众基本是接受的：1、有人虚构（或事实上经历、听说）一故事，但语言表达不行，请人代笔，双方达成协议可以不属代笔者之名；2、一群均未成名的人构成一个写作班子，约定以某一人名字或某个笔名来发表；3、传记代笔、明星博客由助手更新，但表达的是传主和明星的意思。

大众不能接受的是：已经成名的人物让别人（或写作班子）代笔以谋利，而在法律上，此行为有欺诈之嫌（以上代笔分类内容是一位研究法学的朋友所告知）。不过，这种情况，属民不告官不究。并且，其会因为别样事实，而被大众接受。如果没记错，金庸也曾找人代笔写过连载，属友情赞助，救场如救火，双方愿意，金庸才华亦不欺读者，这事——保不齐，有一天，它就成美谈了。

由此来说，公共事件争论中，除非将事实进行细致的展现和分析，才可能引导出正确的情感判断，这当是知情权的意义所在。当然，所有研究分析大众的学者都认为这是绝无可能之事，在全部的事实被细致展现并辅之以理性分析之前，大众早已进入了乌合状态，更有价值的真理会被淹没在滔滔口水、熊熊激情之中，死无完尸。大致因为如此，才会存在如下的政治观念：不可告知大众政治真相。

我不否认上述种种。然而，如果期望一个社会进入良序发展，那么，一个社会需要去做“将事实进行细致的展现并辅之以理论分析”，唯有如此，才可能让更多的人做这件事，才可能延迟大众进入了乌合状态的时间，才可能更快地结束乌合之众的状态（当然，所谓延迟，也许只是延迟1分钟，而不是延迟1年；所谓更快，也许只是由10年缩短为9年，而不是由10年缩短为10天。实现延迟1年，缩短为9年，需要的是N代人的努力，N大于1，不知道小于几）。就此观点，美国社会平息麦卡锡主义也许是最好的事实证明。

做到所谓“将事实进行细致的展现并辅之以理论分析”，并将其传播开来，只可能是基于理解大众，找到群\体\事\件中可能有的、引爆正面情感的公正问题，晚一点去感叹乌合之众的种种乌合。而不可能是，一边指责大众乌合，一边要求大众讲理。这让我想起郭德纲的段子：做点好事就巴望神知道，做到坏事就巴望神不知道，天底下哪有那么好的事啊。

当然，“同理心”非常难以被践行。因为，我们不可能理解他人，一如他人不可能理解我们，我们更加不可能理解大众，当我们自认为自己不是大众时，用享友石头的话说“你再感到心痛也比不了我的牙痛”。结果缺失了理解的争论，导致出来的就是：为真理而战嬗变成为私而战，逻辑是个好东西最后成了什么都能推出来的破玩意，情感是个好东西最后成了燃烧自己点燃别人的燃料。——女娲真的是把人造在地球上吗，我感觉，其实是造在针尖上，一个不小心，就失了平衡。所谓“我只是质疑，你却要骂娘”，所谓“你没事瞎质疑我，还不许我生气，你当我是出家人啊”。……。无穷溃以。

更当然：同理心还难以践行的另一个原因是：虽然是，就理解来说，问题首先是，你不理解人，人就不理解你。但现实是，你理解人，人也未必理解你，回头你照样被不理解所伤，照样被大众给乌合了。这，就是传说中的悲催。——来个个性签名，以示结束，嘎嘎嘎。

算了，还是正经一点，用赵汀阳的话结束吧：“生活的逻辑不是‘或者做好人，或者谋求幸福’这样二择一的情况，而是‘做好人就是谋求幸福’并且‘谋求幸福就是好人’。如果把道德的行为看做是吃亏和牺牲的一种类型，就根本不懂任何美好的生活。”